平衡風險

天下最近有點大亂，牛奶有事，有牛奶成份的食品有事，我也是當中的一、兩個奶品品牌的粉絲，幸好我因為該品牌的價格不斷上升，我不捨得所以只飲過數包。另外一件相當大的事件，就是一班只能承受超低甚至是零風險的投資者輸掉了畢生的積蓄﹝有位老人家輸掉一千萬﹞，幸好我沒有投資相關的產品。

我對雷曼兄弟事件很有興趣，很多投資了這些產品的人都不約而同地收到只要那相關的香港股票全部倒閉才收不到利息的印象。所以我不惜願意做了好幾天的貓頭鷹也要找出雷曼破產跟那些投資產品的關係。結果我得出的結論是，原來我們一直都輕視了“投資可涉及風險”這幾個耳熟能詳的字。任何投資即使風險被評為超低的1個%也會出事。這個風險數字不單表達了有99%無問題，但亦表達了這種投資產品仍會有1%的機會會出事的。不過大部份的人包括我自己在絶大部的時間都會忽略了這微少的1%。雷曼兄弟是美國第4大的證券行﹝雷曼兄弟應該是證券行而唔係投資銀行，之前搞錯咗﹞，信貸評級為A，是第六高的投資評級，那麼它倒閉的機會也細，所以它的投資產品也相當穩陣，所以買了也很少出事。但可惜的是，今次卻偏偏跌入了那個微少的1%中。在這個論調上，投資者的血汗似乎真的凍過水，因為當他們買入這些產品時，他們就有機會得到比存款有較高的回報外，同時也需要承担當中的風險，這是投資的基本原則。

其實在毒奶和雷曼事件上，我明白到原來真正的低風險，不是我買了或是用了某個大品牌的低風險產品，而是我能自行分散投資而令自己的風險也分散了也減低了。例如，我很愛奶類制品，但我不應該只著眼於一、兩個品牌上，如果市面上每個品牌我都試，即使當中的一、兩個出事，但對我的影响就會相對地低了。投資亦然，如果我同時有幾種的投資工具，即使唔好彩當中的一隻total lost，那我也不至於化為烏有。在這次事件中令我明白到一定要絶對了解自己所投資的產品，也要緊記風險處理在投資這個課題上原來一直都扮演著相當重要的角色。

 

後記：

我見有D報導話雷曼兄弟是證券行，有D報導就話係投資銀行，唔通證券行=投資銀行，or雷曼兄弟都會經營證券行和投資銀行的業務呢？

Tweet